?

Log in

No account? Create an account
о программировании - Сделать невозможное (камень -> пар) — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
Сделать невозможное (камень -> пар)

[ website | Мой основной блог ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| Мой блог о личностном росте Vim-Erlang package Translation tool Пошли свои страхи на ... Задолбали длинные линки? ]

о программировании [Feb. 11th, 2011|03:30 pm]
Сделать невозможное (камень -> пар)
[Tags|]

Читаю исходные коды, написаные другими программистами, и понимаю, что в образовательных целях и для привития хорошего стиля в программировании надо просто заставлять людей какое-то время писать на функциональных языках.

Иначе они даже в OO модели пишут классический спагетти код - с сайд эффектами, с использованием переменных класса в качестве глобальных переменных и т.д.

классический пример (на php)

$data = $this->validate($data);
if (isset($this->validation_results)) { ... }

программист, писавший до этого на чистых функциональных языках написал бы

list($data, $validation_results) = $this->validate($data);
if ($validation_results) { ... }

Я лично считаю, что это идет
  • во-первых от того, что пишущий никогда не задается вопросом - а как я могу красиво вернуть сразу _несколько_ результатов из функции - это тяжелое наследие языка типа Pascal/C, где для этого пришлось бы создавать отдельную структуру
  •  

  • во-вторых, из-за недостатка кругозора в других языках программирования. Даже в том-же самом Python (который уже стал мейнстримом) упаковка/распаковка данных из tuple является очень синтаксически естественной операцией и читая чужой код, учащийся языку воспринял бы эту конструкцию и начал ее использовать. В php это не так принято - и поэтому на нее и не обращают внимание. Написание двух лишних слов array/list в php я не считаю препятствием - просто небольшое неудобство.

В этом плане мне очень нравится подход perl, который даже ссылку на экземпляр объекта передает в качестве аргументов функции - поэтому, когда начинаешь менять что-то в экземпляре объекта - сразу видишь, что в этот момент создаешь side effect :)

Резюме: учите другие языки программирования, хотя бы для расширения кругозора ;)
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: narjan
2011-02-11 12:15 pm (UTC)
// во-первых от того, что пишущий никогда не задается вопросом - а как я могу красиво вернуть сразу _несколько_ результатов из функции //

ne sip' mne sol' na rani
ya vot javu nenavizhu, za to chto v ney netu daje tuple-ov. Prichem netu ne potomuchto nedodelali, a potomu chto chey to krivoy mozg reshil, chto eto protivorechit idee OOP

ksta, v matlab e ochen' krasivo

[ a b c ] = foo()

gde a, b, c kakie ugodno lhs statementi
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nm_work
2011-02-11 05:10 pm (UTC)
я не был бы рад, если бы lhs были бы именно statements :) а вот просто переменные - да, отлично :)


мозг правильно решил - tuples противоречат идеет OOP :))))) и язык начинает походить на что-то функциональное сразу.

насчет офигительно мощной типизации, наследовании и полиморфизме - можно посмотреть haskell, там очень красивая и на порядок более мощная система :) которая еще ко всему плюс ложится в функциональную модель нормально :)
(Reply) (Parent) (Thread)